La provenance ne concerne pas les outils. Elle concerne l’état d’esprit.
Author: Yauheni Kurbayeu
Published: Mar 15, 2026
Au cours des derniers mois, en explorant l’idée de la provenance des décisions dans le développement logiciel, j’ai remarqué quelque chose d’intéressant. La plupart des gens interprètent d’abord le Provenance Manifesto comme une proposition concernant de nouveaux outils, de nouvelles normes de documentation ou de nouveaux processus.
Mais cette interprétation manque le point essentiel.
Le manifeste ne concerne pas principalement le changement d’outils.
Il s’agit de changer la façon dont nous pensons la connaissance, les décisions et la responsabilité dans les organisations d’ingénierie.
Et ce changement est bien plus difficile que l’introduction d’un nouveau système.
L’hypothèse cachée de l’ingénierie moderne.
Pendant des décennies, le développement logiciel a fonctionné selon une hypothèse silencieuse :
Le raisonnement derrière les systèmes vit dans la tête des personnes.
Nous conservons très bien les artefacts d’implémentation :
- Le code dans les dépôts
- Les tâches dans les systèmes de suivi
- La documentation dans les bases de connaissances
- L’infrastructure dans les systèmes de configuration
Mais la partie la plus importante du système — pourquoi les choses ont été décidées de cette manière — se trouve généralement ailleurs.
Elle vit dans :
- les réunions de conception
- les discussions Slack
- les débats d’architecture
- la mémoire personnelle
Avec le temps, ce raisonnement disparaît progressivement.
- Les architectes changent de rôle
- Les ingénieurs changent d’équipe
- Les managers quittent l’organisation
Le système reste, mais le contexte qui l’a créé se dissout.
Pendant longtemps, cette limitation était tolérable. Les systèmes évoluaient suffisamment lentement pour que les équipes puissent reconstituer le raisonnement si nécessaire.
L’ère augmentée par l’IA change cette dynamique de manière radicale.
Pourquoi le Provenance Manifesto concerne l’état d’esprit.
Lorsque les gens entendent parler de l’idée de capturer les décisions comme des artefacts structurés, la première réaction est souvent technique :
- « Est‑ce un autre système de documentation ? »
- « Est‑ce simplement des ADR ? »
- « Est‑ce encore un outil que nous devrons maintenir ? »
Mais la provenance n’est pas un problème de documentation.
C’est un changement d’état d’esprit.
L’idée est simple mais puissante :
Les décisions doivent devenir des artefacts de première classe du système, tout comme :
- le code
- l’infrastructure
- les API
Au lieu d’exister uniquement dans des conversations ou dans la mémoire personnelle, les décisions doivent être conservées avec leur contexte :
- les hypothèses qui les sous‑tendent
- les risques considérés
- les contraintes impliquées
- les alternatives rejetées
- les résultats qu’elles ont produits
Cela représente un changement fondamental dans la manière dont les organisations traitent la connaissance.
Cela nous fait passer de :
La mémoire individuelle à la mémoire institutionnelle
Et ce changement remet en question des habitudes profondément ancrées dans la culture de l’ingénierie.
Pourquoi les gens résistent à partager leurs décisions.
La résistance à cette idée concerne rarement les outils ou la charge de processus.
Elle concerne généralement quelque chose de plus profond.
Dans de nombreuses professions fondées sur la connaissance, une règle simple s’applique :
Le contexte est un pouvoir.
La personne qui se souvient pourquoi un système fonctionne comme il fonctionne détient de l’influence. Elle devient l’interprète des décisions passées. Elle devient la source d’explications lorsque quelque chose se casse.
En pratique, cela crée une hiérarchie invisible basée sur la connaissance privée.
Lorsque les décisions restent non documentées, l’organisation dépend des personnes qui s’en souviennent.
Préserver la provenance des décisions change cette dynamique.
Lorsque le raisonnement devient une partie du système lui‑même :
- la connaissance devient accessible à tous
- le contexte devient recherchable
- l’autorité devient traçable
Pour certaines personnes, cela peut être inconfortable, car cela supprime l’avantage de détenir le contexte de manière privée.
C’est l’une des raisons pour lesquelles la capture des décisions a historiquement été incohérente dans les organisations.
Ce n’est pas que les équipes ne peuvent pas documenter les décisions.
C’est que culturellement, elles ne le font souvent pas.
Pourquoi le changement lié à l’IA rend ce problème urgent.
L’intelligence artificielle accélère la création de logiciels.
Les agents d’IA peuvent générer du code plus vite que les équipes ne peuvent réfléchir à ses conséquences.
En conséquence, le véritable goulot d’étranglement du développement logiciel est en train de changer.
Il ne s’agit plus d’écrire du code.
Il s’agit de comprendre les décisions derrière le système.
Sans contexte décisionnel préservé :
- les systèmes deviennent plus difficiles à faire évoluer
- les compromis architecturaux disparaissent
- les nouveaux ingénieurs ne peuvent pas reconstruire le passé
- les agents d’IA manquent du contexte de raisonnement nécessaire pour agir en sécurité
Plus les systèmes évoluent rapidement, plus la perte de contexte devient dangereuse.
C’est pourquoi la provenance n’est pas seulement un exercice intellectuel.
Elle devient une exigence structurelle pour le développement augmenté par l’IA.
Ce que nous devrions commencer à faire dès maintenant.
La bonne nouvelle est qu’adopter la mentalité de la provenance ne nécessite pas d’attendre de nouvelles plateformes ou une infrastructure complexe.
Les organisations peuvent commencer aujourd’hui en se concentrant sur un principe simple :
Préserver les décisions partout où l’IA participe au processus de développement.
En pratique, cela signifie capturer le raisonnement derrière les travaux impliquant :
- l’assistance de l’IA
- l’automatisation
- l’exécution pilotée par des agents
Exemples :
- Lorsque l’IA génère un plan d’implémentation → préserver le plan d’exécution
- Lorsque des alternatives architecturales sont évaluées → préserver la discussion sur les compromis
- Lorsque des hypothèses influencent la conception → préserver les hypothèses et les contraintes
- Lorsque des décisions sont prises → enregistrer la décision et le raisonnement associé
Ces artefacts peuvent provenir de nombreuses sources :
- transcriptions de réunions
- revues d’architecture
- plans d’exécution générés par l’IA
- résumés de suivi
- enregistrements de décisions architecturales
Le changement important n’est pas le format.
Le changement important est l’intention de préserver le raisonnement comme partie intégrante du système.
Garder les humains dans la boucle.
La capture des décisions ne doit pas être un processus entièrement automatisé.
L’IA peut aider à extraire de la structure à partir de conversations, de documents et de discussions. Mais les humains restent essentiels pour valider le sens.
Un flux de travail pratique pourrait ressembler à ceci :
- Les conversations et réunions sont capturées
- L’IA extrait des décisions, hypothèses et risques potentiels
- Une personne responsable révise et confirme la structure
- La décision validée devient partie de la mémoire du système
Cela permet de garder la compréhension humaine dans la boucle, tout en permettant à l’IA de mettre à l’échelle le processus de capture.
Le début de la mémoire organisationnelle.
Le Provenance Manifesto propose finalement quelque chose de simple mais puissant.
Les organisations devraient traiter le raisonnement de la même manière qu’elles traitent le code.
- Le code décrit ce que fait le système.
- La provenance des décisions explique pourquoi le système est devenu ce qu’il est.
Dans le monde augmenté par l’IA, les deux sont essentiels.
Car lorsque les systèmes évoluent plus vite que les humains ne peuvent s’en souvenir, les organisations qui survivront seront celles qui intégreront la mémoire directement dans leurs systèmes.